好血统

        对于小成本独立电影来说，耗尽100多分钟的时光去记录一位从无信仰到充满信仰的男人的故事，是一件需要勇气的壮举，至少在没有信仰飘扬的中国很匪夷所思。也许这是我坐井观天的想法，在或许信仰横行的西方世界，《慧血》似乎讲清楚了这一点。        独立电影就有独立电影的范儿，《慧血》的影像风格就建立在大景别充斥的长镜头和一看就知道经过精心设计的对白之上，这种电影机器容易导致文艺青年的推崇和非文艺青年的不屑，我经过中途的小憩之后满怀激情的把片子看完，被剪断了的观影体验让我感到自己对艺术电影的力不从心。        《慧血》的本质就是一个退伍神经质的男人来到一个基督看似无处不在的城市，在偶遇这个地方特有的布道者和行骗家还有喋喋不休的年轻人之后，有了自创新教，瓦解耶稣的想法。在战场上的经历让他对信仰的信任跌入谷底，他所坚定地推崇的是那样唯物主义的教理。接着发生的一切一步一步摧毁着他的理想，这也是导演或者原著小说作者在文本中设定的最为荒诞的玩笑，因为原来标榜着信仰无极限的民众或者布道者本质上对教理的传播所持的态度与街边卖艺人无异，喧嚣闹腾的传教而非真知灼见的宣讲才是吸引来人的第一法则，而他们也愿意像买票看杂耍一样支付给予他们某些信仰或帮助他们完成某种忏悔的传教士金钱，在这里，宗教的庄严被瓦解成为一手交钱一手交货的经济关系，男主人公在挫折之后终于信奉了真正意义上的基督——看似在这座城市里二元对立的人们发生了一百八十度的立场转变，但实际上，虚无且低俗的宗教依然堕落如初，而男主角也在自毁双眼后被又一次摧残致死。        独立电影总热衷于为影片设定高屋建瓴的视点，以人物之口为导演郁郁的内心宣讲，台词如果不是深谙西方宗教教义的人们（当然本片也不是拍给这个群体看的），便难以理解片中所陈列的事件的荒诞，片中确有多处绝妙的设计，比如一位被某个传教士包装成为无信仰传教的展品，被男主角追逐，并将其撞死，此人临死前进行了长时间的忏悔而并非对男主角的撞击有何怨言，以此看来，他显然是一名耶稣的死忠粉丝，但他却在金钱利益的驱使下大谈耶稣的不存在，且为此行为应得的报酬斤斤计较，而这个现象最终促使男主角走上自毁双眼的道路。与其说这部电影展示的是粗糙的信与不信的二元对立，不如说，导演观测到现世宗教的信仰缺失，于是在这个普通小城中设定了这样一个含混不清，观点不明的乱世，以警醒正在工业化进程中乐此不疲地经济发展并以宗教为由头享乐的民众。        写完这篇评论我突然想起我自己拍过一部关于讲述人如何丧失信仰的片子，恰恰发生在中国义乌。那时无知的我和狐朋狗友妄想以电影来拯救世界，可笑的是，连塔可夫斯基拍《牺牲》都被英国影评人批判为没有说服力，我们又是如何能够在艰苦条件下完成这一尝试呢？我现在又为什么会想把这个故事改编成黑色电影的商业剧本呢？再跳出来看，我们不也正在经历着信仰逐渐沦丧的几年么？

豆瓣6.9分，3526人评价——这个分数精准反映了《好血统》的尴尬地位：它既不是大众口中的烂片，也绝非经典。但我得说，6.9分其实低估了这部片子对于文学改编的执念。圣塞巴斯蒂安电影节最佳提名，听起来唬人，实际上恰恰暴露了电影的短板：过于恪守原著，导致叙事节奏在文学性与电影性之间摇摆不定。专业评价里那句“布拉德·道里夫精准捕捉了角色在信仰崩塌后自我建构的偏执与孤独”——说得没错，但偏执和孤独拍得太满了，满到观众几乎喘不过气。莫斯在大街上贴“真理教”传单那段，荒诞得让人发笑，可紧接着的长镜头就让你笑不出来：空旷的街道，单薄的背影，字幕条写的是圣经摘录，而他在喊“没有基督也能得救”。这片子不怕你骂，就怕你中途离场。观众反馈说叙事节奏偏慢、内核晦涩，这不是找茬，是事实。莫斯和瞎子传道人的对手戏，每一句台词都像从原著里抠出来的，导演约翰·休斯顿没做任何电影化处理，就硬拍。可你要是熬过前四十分钟，会发现布拉德·道里夫的表演简直是种折磨式的享受——他脖子上的青筋、眼神里的空，让这个角色成为我见过最不可爱却又最让人揪心的传教士。最讽刺的是，一部讲信仰的电影，最后成了对信仰本身的解构。片尾莫斯站在雨中，浑身湿透，还在喊他的“真理教”，可镜头一转，旁边的教堂钟声响起。休斯顿这个老狐狸，根本没打算给出答案。6.9分？我觉得打低了，但我也理解为什么有人想给更低——毕竟不是谁都受得了这种恶意满满的幽默感。