北京55日

真是稀见电影资料，这么撼人的题材和大制作居然默默无闻，我也算看过一些西片的了，可是在诸多瓜蔓抄里都没见过这部，无意邂逅才得一览。能见到西洋婆子饰演的孝钦显皇后，一则以惊一则以喜。倒不是说这片子拍得有多好，是说它提供了难得的外国人看庚子国变的视角，一听就想先睹为快。迅雷下载完，当夜就看了，别的片下完还在若干个文件夹里好好呆着，等着心情好时翻牌子呢，十足的新欢待遇。赞一句其实摄影棚和布景搭得算不错了，洵为大制作，隐隐有旧京气象。城墙外一遭最相似，楼堞近影，外面是荒漫的黄土和浅显的护城河沟，人驼往来。其次是正阳门前近景，虽然石翁仲从十三陵、云辉玉宇坊从颐和园轮岗至此，但也无妨创意借景。有个短评说得好，大部分晚清大陆片的外景都不如这部呢，旨哉斯言——应该说除了城南旧事、骆驼祥子等少数八十年代之前拍的影片之外，其他大陆晚清片的外景都不外是影视城的景，整饬崭新的青砖街道方石地板、神采奕奕营养富足的群众演员，无一丝老照片里泥泞、肮脏、颓败、麻木、呆滞的景象，真实度远逊此片矣。有这片子的年代，北京城墙城楼大部还在，哪怕实景拍摄也有硬件基础，反倒是政治窒碍无法来华。现如今合拍片外资片取景宽松了，那座老城池也不复存在了，良足叹惋。剩下几个半残古城中，平遥广府太小、荆州苏州太秀、西安南京太现代，只有按明初修复的大同城才参差有那种格局气象。主要角色都是西人扮演，倒也阵容齐整。孝钦显皇后高颐隆准，但杀伐之气、果敢坚毅都到位了，威严甚足，诘问西使也鞭辟入里，思想境界和举措与历史上真实的孝钦后相去不远；清德宗很没有存在感，西人不懂法统在皇帝的道理，估计觉得没必要添置个傀儡角色，予以节简；端王、荣禄则像蝎子王里跑出来的，满脸阴诡狡诈，太邪气。真实的端王是个至愚至妄的荒诞之人，身为帝胄而眼界认知等同于群氓，力主神化早已定性为神道设教的拳匪；而演员相貌太过狡黠伶俐，与端王的蒙昧显然不合。视角上也大体持平，并没有我们所疑心的丑化、辱华等节。对于大势上的武装犯华并未狡辩，影片也是持理亏和无语态度。对细节上的中国人当然触及较多，但对荒蛮落后、主动启衅、野蛮排洋等实况也是点到为止，不及后人形容义和团愚昧之什一。末了，炮轰正阳门城楼的场景逼真得令人心碎，炮弹击中处木片纷飞，随现颓坍溃口，继而起火。宫中孝钦后作农妇装扮准备西狩，一切和岑春煊等人笔记吻合，大清朝快要落幕了。

片子以现在部分国人的三观和立场来看，当然会是很雷的，八国联军侵华是俺们的国耻，而这个长达两个半钟头、在当时就是史诗级制作的大片却正是从八国联军的角度出发，为他们的侵入北京给出了一个迫不得已、同时又是"合情合理"的理由：慈禧太后控制的满清政府企图借助拳匪之乱驱逐列国公使，在公使拒绝24小时内撤离北京的情况下，满清政府的正规军和拳匪联合起来向使馆发动攻击，而八国联军入侵完全是为救援他们而来。电影以Charlton Heston为首的一小撮美国海军陆战队士兵为主角，以大卫尼文担任的英国公使为副线，俄、日为辅，其他国打酱油，描绘了1900年Siege of Peking期间的众生相。其间作为对手戏一方的满清朝廷分化为两派，一派是以宗室贵胄端王为代表的主战派，主张宁为玉碎不惧强权，誓要驱除洋夷，复我大清王权与体面，而拳匪之乱正是可资利用的大好力量；一派是以荣禄为代表的主和派，认为天朝与洋人开战难以取胜、没有利益，义和团的刀剑怎能胜过枪炮，不能胜而激怒洋人，势必反取其辱。爱国爱家的慈禧太后倾向主战派观点，采取了端王的策略。鉴于这片子本来就不是拍给中国人看的，故而片中角色上至慈禧、端王，下至普通店老板，全都一口流利英文。而朝堂之上气氛阴森，慈禧似一老虔婆，端王形神如太监小李子，左右打酱油的围观众人手一把折扇，光怪陆离，令人忍俊不禁。 其他也不多说了，观众自有判断。既然本片的主线是美军海陆，主角是这一小撮海陆(他们来自陆战一团)的头目某Major，那就来说说US Marines在1900年的北京战役里干了些什么好了。这个文章里说得较为详细些：http://www.archives.gov/publications/prologue/1999/winter/boxer-rebellion-1.html这里面提到了赫斯顿少校带的那支海陆实际上是Myers上尉(未来的陆战队中将J.T.Myers)和Hall上尉率领的那支，共48名marine加上五名水兵和一名海军助理医生。在这48名marine里有个叫Daniel Daly的列兵，在1900年8月的这场战役里，他拿到了他的第一枚荣誉勋章，MoH，从此展开了他那逆天的服役生涯：在一战中他再次拿到了一枚荣誉勋章，同时在他的服役履历中还获得了包括DSC在内的一系列军事荣誉，而他也是美军全军历史上仅有的两获MoH的19人名单之一。赫斯顿角色的原型J.T.Myers：http://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Twiggs_MyersDaniel Dalys:http://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Daly炸军火库的情节也是实有的。个人不满的是加德纳的角色很没有存在必要，她和赫斯顿的爱情戏也挺莫名其妙，就是那种老片里常见的陈腔滥调，增加了很多无谓的片长，令我看的过程中数度昏睡过去。至于卖宝石项链为伤兵和儿童筹集物资并因而死亡什么的，到底是为了说明啥呀，更无稽的大概是她和荣禄的诽闻了。赫斯顿自己说和加德纳合作很困难，加德纳也很难相处，反而他与大卫尼文处得很好。附加一提：赫斯顿在60年代的Khartoum里扮演了戈登将军，戈登将军的成名也是从中国开始的。

这是一部拍摄于1960年代的美国电影，讲的是八国联军。这个组合就注定了这是一部非比寻常的作品，特别是对于中国人来说。影片的制作相当地认真，在60年代完全无法来中国取景的情况下愣是在西班牙搭起了一座北京城。无论是高高的城门楼还是护城河边的摊贩，无论是紫禁城大殿的威严还是义和团拳民的装束，都是有模有样，相当靠谱。故事讲述的是八国联军进入北京之前被围困在使馆区的各国外交人员和少量军队拼死抵抗义和团进攻的始末。因为刚好坚持了55天，所以就取了这个名字。对于大多数中国人来说，这是完全不同于中学历史课本的全新角度。那是相当的不一样。这个不一样并不意味着站在对立面，而是更像站在一个稍稍离开一些的角度。影片的一开始就没有回避列强对中国的占领。在北京，各国的旗帜迎风招展，各国国歌依次奏响。在护城河边的一个小吃摊上，两个人是这样对话的“这都是什么噪音？”“这是不同的语言在说同一句话，我们要瓜分中国”。然而，义和团对传教士的迫害也是残忍血腥的。影片对双方立场的分歧没有回避，也没有丑化和贬低，整个事件里似乎没有坏人。一方是为了驱逐外夷对中国的瓜分，一方是为了保卫侨民的安全和正当的外交、通商权益。虽然是由英国人扮演，但是影片中的慈禧却是最让人惊喜的角色。面对复杂的局势，对于端亲王的主战和荣禄的主和，她杀伐决断，果敢坚毅；诘问英国公使时历数列强对中国的瓜分掷地有声。这才是真正展现了一个女政治家的果断和大国最高统治者的威严之气的女皇范儿，比中国人自己拍的所有描写慈禧的作品都更加正面和震撼。在影片结尾处，当化装成农妇的慈禧跟宝座告别时，嘴里念叨的是“水能载舟亦能覆舟”，这是一个做了错误决策的领导者的懊悔，她深知这必然带来王朝的覆灭，然而又无可挽回。我们的文化大概是对女政治家相当陌生，所以才能把芈月拍成甄嬛。而且，我们什么时候也能如此客观地表现敌国首领呢？又或许是我们把立场问题看的太重要了，以致于屡屡丧失了理智。卡尔维诺在《树上的男爵》里说，谁想看清尘世就应同它保持必要的距离。

豆瓣6.5分，奥斯卡最佳配乐提名，专业评价直指影片“以西方视角对中国历史事件存在明显曲解”。说真的，看完《北京55日》，我第一反应不是场面多宏大，而是这帮好莱坞编剧是不是把义和团当成了外星怪兽？影片把慈禧和端亲王拍成脸谱化的暴君，义和团则是乌合之众的暴民，而欧美联军反倒成了救世主——这屁股也太歪了。当然，我也承认这片的制作确实砸了钱。宽银幕上北京的城墙、使馆区的布景、成百上千的群众演员，放在1963年绝对是大手笔。查尔顿·赫斯顿和大卫·尼文的演技也没得挑，一个硬汉一个儒雅，撑住了戏。但问题是，历史不是好莱坞的特效布景。义和团运动本质上是一场反帝爱国运动，虽然带有盲目排外的色彩，但影片完全忽略了当时列强对中国的侵略背景，把八国联军入侵拍成“解围”，这跟把日本侵华拍成“进入”有什么区别？更搞笑的是，有意思的是，导演中途还因病换人，结果片长有两个版本，150分钟和164分钟，我怀疑多出来的14分钟是不是又加了几段白人英雄救美的戏，日本导演伊丹十三在片里演了日本军官柴大佐，这倒是有点意思。但整体来说，这片子就是一部帝国主义视角的爽片，场面给足，历史失真。中国观众骂它，不是没道理——毕竟谁愿意看到自己祖辈的屈辱被拍成别人的英雄史诗？6.5分，看在老戏骨和大场面的份上勉强及格，但历史观嘛，负分滚粗。