自由国度

Julianne Moore，在freedomland中，依旧是一个母亲，一个身上充满了种种疑问的母亲，不断的找寻自己孩子的母亲，一个可怕的母亲。在Julianne Moore身上，我们看到更多的是苍白与绝望。但是在最后一段她说出儿子死因的那一段，给人的感觉是很窒息，烦躁不安，以及恐惧的。这段镜头的安排很好，低角度与正面面部拍摄，交叉出现，再加上Julianne Moore的那张苍白的，几乎没有眉毛的脸，和那双蓝的恐怖的眼睛，会让你坐立不安，整个人的神经好像被一双手在蹂躏一样。Samuel L. Jackson，在电影中作为警察的角色来讲，可以说是手到擒来，根本没有难度，但是不同于以前电影中的警察，这部电影中的警察应该属于感情特别细腻，但是又很坚强的那种，但是直到最后，Samuel L. Jackson才表现出来一种父亲的形象，与之前发哮喘时候的形象有很大的反差，在整个电影之中，感觉印象模糊，只是在开头与结尾的时候很深刻。可能是对于他的警察形象，观众已经没有新鲜感了。但是电影本身其实是借小孩失踪的事情，来映射在美国人心里根深蒂固的种族歧视，对于南非以及拉丁美后裔的种族歧视，而电影本身虽然一直在围绕着寻找失踪的小孩这条主线展开，但是对于整个美国社会，以及生活在这样一个社会中的人性的陈腐面的刻画，可以说是很好，但是每个人的性格特征不够独特，表演的成分很高，投入的成分少。其实美国电影中，常有幽默的或者残酷的表达方式，来描述种族歧视，而freedomland所用的是正面描写，直接的冲突，没有幽默，没有一点隐藏的，好像在说在白人眼里，所有的黑人都是罪犯，直到最后Julianne Moore承认自己以为能把事情赖到黑人头上，接着就是黑人与警察的正面冲突，而也把整个事件推上了高潮。但是在电影最后，那个点燃导火线的小孩舅舅，并没有交代清楚，而这可能就暗示着种族歧视这种事，是不会有任何结果的，生活依然继续，而种族歧视依然存在。另外值得注意的就是电影中母亲的这个角色对于自己孩子的感情。首先需要肯定的是她自己的性格和精神是不健全的，本身是具有成为精神病人的可能性。她自己承认有孩子是因为失误，也就是说她并没有准备好做母亲，典型的未婚妈妈，或者失足少女。按道理来说，母亲爱自己的孩子，但是另一方面对孩子的“不请自到”又感到很反感，孩子成为自己幸福路上的绊脚石，所以在潜意识上来讲，这个母亲是希望没有这个孩子的，或者希望孩子失踪，或是死亡。换句话说，即便孩子现在没有死，在将来母亲是有可能会虐待孩子甚至杀死自己的孩子。而电影同时也在表达一种冷漠，人与人之间的那种自私自我的冷漠，甚至于母亲与孩子之间。最近电影中经常会有一些比较独特的精神案例，多重人格，精神分裂，其实在这里电影作为媒体来讲，并不是凭空臆造，而是对于目前事实事件的一个反射，所以我们可以说目前社会中每个人的精神以及心理，可能也都会因为文化进步或者宗教以及信仰的失落，而产生难以预测的变化，而这其中媒体可能是对于精神影响最大的。所以说，到底是媒体影响人呢？还是人类影响整个媒体的发展呢？

    阶级的消除是一个遥不可及的梦，种族、身份、地域，任何的因素都会形成阶级，而阶级之间的斗争一直持续着。    一个孩子失踪了，然后来了近百的警察，将犯人可能藏匿的地区整个封锁，城镇里的居民禁止外出，包括病人就医，包括儿童上学，除非居民把犯人交出来。这样的情节作为看惯了抗日战争题材影片的我们似乎并不陌生，但出现在美国大片里就让人感到有些新鲜了。    社会底层阶级与国家机器的矛盾向来很难调和，再加上种族主义的色彩就更加复杂了，表面上的相安无事并不能掩盖矛盾的存在，只需一个小石子投向湖面，顿时就会卷起惊天骇浪。    Brenda的谎言就是这枚小石子，劣迹斑斑的过去让她心理的孤独感一直处于统治地位，似乎所有人都是过客，她的生命中从没有过另外一个人，直到儿子的到来，使她的生命从没价值变得有价值了，因为有一个人需要她。被需要是会使一个弱者变成强者的。    在一个家庭中，女人是最幸福的，因为她既可以是强者，保护并教育子女；又可以是弱者，有丈夫的臂湾遮风挡雨。但对于Brenda，她的可悲在于这两种感情发生了抵触，当儿子妨碍她享受另一种感情时，她被迫选择其一，已经做了四年的被依靠者的她，自然无法抵挡对于自己已经缺失很久的另一种感情的渴望，所以她开始给儿子喝cough syrup（咳嗽糖浆喝过量会导致儿童死亡吗？如果有专业人士希望能不吝赐教，是不是传说中的联邦止咳露），为得只是多和情人相处一会，可恨也可怜。    但似乎影片的立意不在于此，编导们看到的是更大的冲突，是整个社会的冲突。最后居民与警察还是爆发的械斗，而且是在已经真相大白后爆发的，说明这种矛盾是两个阶级与生俱来存在着的，其他事情只是它发生的导火索，而不是它发生的原因。

给一部好电影写评论是一件很闹心的事儿，更何况我写的实在算不上是影评，充其量是观后感而已，不过总之是很闹心的事儿。为什么这么说呢？因为这是一部好电影啊！如果说是个一般的电影，随便讲几句敷衍一下就行了，如果是大烂片，那就连评论都不必了。好电影不行，你想想，看了这么一部振聋发聩，醍醐灌顶，毁天灭地的电影， 你就写出这么几句不咸不淡，没滋没味的废话，太浅薄了吧？ 于是就好好写，一心要好好写，结果忘记了妙手偶得的真谛，用力过猛，使了拙劲，憋三天憋脸通红，写出的文章还不如敷衍出来的呢，所以说给好电影写评论是一件费力不讨好的事儿。有时候真是羡慕鲁迅先生，别人说，您得写点什么，于是就写点什么，于是就写出《纪念刘和珍君》这样的猛文，如之奈何？    妄自菲薄了半天，终究还是要写点什么，首先赞叹一声，这真他娘的是一部好电影，强烈推荐大家看一下 。    影片的发展可谓出呼意料，本以为是个侦探片，结果发展成了史诗片。有人可能要问，这算不上史诗片吧？我说，要算，不是算，这就是史诗片。也许是一件小事，但是反映了一个时代的问题，承担了一个民族的载体，这个载体再小，它也是史诗，史诗不一定要千军万马，不一定要万水千山，一个事件的升华，一个家庭的变迁，都叫史诗，《悲情城市》叫史诗，《收信人不明》叫史诗，《人证》也叫史诗，不管是文艺片，是警匪片，是侦探片。    影片反映的都是关于人性的问题，有个体的问题，有群体的问题，归根到底都是成见的问题，以前看《叶塞尼亚》，只要是吉普赛人就都是小偷，以前看《轰天炮》，坐在警车后排的黑人，都是坏蛋，这就叫成见。这成见根深蒂固了，就成了主义，就成了道理，从一个错误的逻辑起点得出的结论，却被信以为真，这叫什么，这叫做“积非成是”。故事建立在一个谎言，以及出于成见而对谎言的信任上，而有成见的人掌握了权力，成见就变成了迫害，这良民也就变成了野兽。那个黑人警官，努力想弄清事实，消除误解，消除误解不难，消除成见这谈何容易，事情发展到最后，真相已经变的毫无意义了，事情已经不是被冤枉那么简单，而是做人的尊严遭到了践踏，那个黑人警官后来才意识到，今天和昨天，已经是两码事了。人性不变，成见就会存在，无论你身处何方，是“上帝之城”还是“自由国度”，捍卫自由，这谈何容易？    无论如何，美国都是世界上最名副其实的自由国度。美国在制度上没有成见，美国人不相信人，美国人只相信收银机，因为收银机没有成见，没有欲望。而实际上，美国人的人道主义，也是世界上最为真实的。美国有为人权奔走的“大赦国际”，美国有为死刑犯申冤的“绝对正义”，也有在这部影片里的寻找失踪儿童的组织，这也是一种自由，依托于这个自由国度之上的自由，在我们观看美国人自我批评的电影的同时，别忘了这个自由国度所带来的伟大的自由。    我只想由衷的赞美一下朱丽安·摩尔，她奉献了一次伟大的演出，奥斯卡却欠奉她一个小金人。影片一开始在医院那场戏，我自然而然的联想到朱迪·福斯特在《控诉》中同样在医院里的演出，恍惚间，二者的面孔这般的相似。而在后面的审讯室里的一场戏，我只能用震撼来形容，朱丽安·摩尔身体力行的教你，该怎么发疯，该如何哭泣，喜剧难演，而悲剧，演到让人真的感到痛彻心扉的悲惨，更加难能可贵，如果奥斯卡当真视而不见，那他们可说是从心里往外瞎了，比花满楼瞎的彻底。    影片中撒谬尔·杰克逊说：“现在是下午四点五十五分。”我瞥了一下表，竟然也是下午四点五十五分，真是太诡异了。

豆瓣6.7分，979人评价，这片子让我想起那些被高估的社会议题电影。明明是种族矛盾的绝佳切口，导演乔·罗斯却硬生生拍成了温吞水。观众反馈“叙事推进缓慢，悬疑氛围感不足”，我举双手赞成。前一个小时几乎在重复：警探问话、居民抗议、女记者查线索。有意思的是，反转倒是来了，但仓促得像是编剧写到两页突然想起要交稿。最讽刺的是，片名“自由国度”来自那个废旧孤儿院，而整部电影最缺乏的就是对“自由”的真正探讨——种族对立被简化为黑与白的二元游戏，中间地带全被忽略。不过，我还是要夸一下两位主演。塞缪尔·杰克逊的劳伦佐警探带着那种疲惫的愤怒，朱丽安·摩尔的记者则是在善意和偏见间摇摆的复杂角色。他们让这个瘪了的气球稍微鼓起来一点。但仅此而已。一部本应刺痛人的电影，最后只给我留下挠痒痒的感觉。