查理·威尔森的战争

神奇的片子，一下子就将矛盾的国人情绪给检验了出来。在冷战中间，2个大国没有一个是正义的，战争是嗜血的。但是人性是永远都是闪烁着光辉的，无论是不是神的子民。刚看了电影，然后在豆瓣上看影评，有很多人，人云亦云的说这是美国主旋律，大概是被主旋律的电影伤害的太深，自己觉得自己很有免疫力，却未发现，自己的脑子已经变成了单细胞的东西。很现实的问题，美国政府有美国政府在冷战的现实意义，这个片子里面也没回避。处处在讽刺政府，主旋律是不可以讽刺政府的，对么？比如有个小角色，大概是美国驻巴基斯坦的大使，丫一直反对查理开展这个没必要的战争，只有查理在想如何把罪恶的苏联飞机干下来，为啥叫查理的战争呢，因为查理用天使的心，却行魔鬼之事情将魔鬼的钱搞定。没有钱怎么干飞机呢？大国侵略小国不出于国家利益谁去制止？比如卢旺达屠杀美国就没制止，如果克林顿有查理的良心就好了，那个cia胖子不是说了么，我靠，这个国家竟然有选举出来真能办事的官员啊，查理很欣慰，这是对他最大的肯定，也是本片对美国政府的又一讽刺。说了这么多，主要就是说这个片子的牛逼之处，就是一边歌颂人性，一边用人性的求善来讽刺冷战双方政府的邪恶官僚的傻逼。官僚的傻逼就是战争诞生的起因啊，而收拾这个烂摊子，利用美国冷战投入结束战争的，就是花花公子的善良。最大的讽刺在于，赶走了苏联，换来了塔利班，影片最后交待了，查理也尽力了，如果有学校，那些无家可归的14岁孩子也不会变的叛逆邪恶还有疯狂了。这不是宗教的错，其实，多几个学校就够了。但是傻逼政府，还是断送了人性的善。查理的伟大就在于此。比很多看着白沙瓦抱怨美国抱怨苏联的傻逼强多了，他在干，干下一架飞机修一所学校，在这个残酷的世界里，谩骂有什么用呢。说这是主旋律的，拜托再多思考一点再多看一次片子啊。感谢豆瓣，这么多靠谱的声音涌现出来。这就是喜欢豆瓣的原因，无论任何声音，其实大家都是言之有据，但无论如何清醒的人还是太少啦。

查理·威尔森的战争豆瓣6.7分，这个分数很诚实。迈克·尼科尔斯把一场导致数百万阿富汗人死亡的代理战争，拍成了国会山酒会上的段子合集——查理在**里一边泡妞一边讨论拨款，乔安妮用晚宴社交搞定议员，盖斯特在战场后方喝着威士忌给游击队画地图。艾伦·索金的剧本锋利吗？锋利，但锋利在台词机锋上，不是历史真相上。菲利普·塞默·霍夫曼拿奥斯卡男配提名实至名归，他演的盖斯特是全片唯一有重量的人——当他说“我们赢了苏联，但阿富汗完蛋了”时，电影突然有了片刻的严肃，可惜这点严肃像沙漠里的水滴，很快被下一场国会听证的插科打诨蒸发。观众不满叙事节奏和政治立场不是没道理：影片轻飘飘地暗示“美国资助圣战者=摧毁苏联=结束冷战”，刻意回避了后来这些圣战者变成塔利班和基地组织的历史走向。导演把最沉重的后果剪进片尾最后一行字幕，仿佛一句免责声明。一部拍于2007年、911之后的电影，居然还在用1980年代的小酒馆视角审视阿富汗，这本身就是一种傲慢。查理·威尔森的真实故事是地缘政治的黑色寓言，电影却把它拍成了白人老男人拯救世界的童话，还插播了两段朱莉娅·罗伯茨的性感镜头做广告。评分不高，活该。